«Локомотив» – «Спартак». Пенальти как критерий истины

На пресс-конференции после финального свистка Дмитрий Аленичев прокомментировал игру пары Илья Кутепов – Александр Пуцко эпитетами «очень хорошо, великолепно». Примерно в такой же тональности дебютантов сегодня оценивает и взбодрившееся красно-белое сообщество. Ещё бы: с дорогими и именитыми в центре обороны стабильно пропускали не меньше двух, а с молодыми и безвестными сыграли на ноль!

Но давайте представим, что на 35-й минуте Игорь Федотов иначе трактовал бы то самое единоборство Пуцко и Шкулетича – дал пенальти и красную карточку защитнику, как многие от него сейчас требуют. Какими были бы интонации тогда? Наверняка прозвучало бы что-нибудь про тренерский авантюризм, пропасть между ФНЛ и РФПЛ и ещё столь же радикальное.

Итак, главное: был пенальти или нет?

Пока общая масса голосов в публичных комментариях очевидно склоняется в пользу того, что был. Контакт между ногами игроков случился чуть раньше, чем нога защитника коснулась мяча, и на этом основании делается вывод, что это фол и точка.

Локомотив — Спартак. А был ли пенальти?! (повтор 1)

Однако повторы, которые дала телетрансляция, обнаруживают один важный для трактовки этой ситуации нюанс. А именно: в момент контакта нога защитника ближе к мячу, чем нога форварда. Особенно выразителен в этом смысле ракурс из-за ворот: нога защитника стелется по газону в направлении мяча, а нога форварда наступает на неё сверху.

Другой ракурс, условно с позиции рефери, даёт чуть другое впечатление: тут уже кажется, что защитник своим подъёмом слегка подбивает пятку форварда, но это касание лёгкое, после которого нога оборонца всё равно проскакивает под подошву атакующей бутсы и основное пятно контакта остаётся тем же – форвард теряет равновесие, наступив на стелящуюся по траве ступню защитника.

Локомотив — Спартак. А был ли пенальти?! (повтор 2)

В жизни судей случаются разные игры и эпизоды. Бывают простые, бывают сложные, бывают очень сложные. Вот этот – из категории «не дай бог». В том смысле, что любое решение – любое! – обеспечит волну возмущения. Свистнул – не довольны одни, не свистнул – другие. Давайте представим, что вот здесь Федотов бы свистнул. Что стали бы говорить после игры, посмотрев все эти повторы? Наверняка что судья убил молодые надежды, причём не только «Спартака», но и всего российского футбола.

Думается, самую точную оценку эпизоду дал, как ни странно, Александр Пуцко: фифти – фифти. (Как ни странно – потому что обычно прямым участникам невозможно сохранять адекватность и объективность.) Вот и нам пускаться в категоричные суждения: судья ошибся! – сейчас не стоит.

Даже несколько повторов с разных камер не дают оснований для безапелляционности. Наверное, и Федотов, у которого для принятия решения были мгновения и единственный ракурс, не ощутил уверенности, что это пенальти. А потому и не свистнул. И это, безусловно, подход верный: наказывать высшей мерой (11 метров и красная) лучше при наличии лишь абсолютной уверенности.

Показательна, к слову, реакция Игоря Черевченко, который после матча не стал давать оценку спорному эпизоду. Это, безусловно, позиция мужчины. Но ещё, есть подозрение, и позиция защитника, который сам миллион раз ходил в подобные подкаты. Взгляд на игру защитника сильно отличается от взгляда форварда, на чьей стороне обычно большинство.

При этом нервная реакция из лагеря «Локомотива» всё же прозвучала – её источником, как несложно догадаться, стала госпожа президент. Между прочим, это идеальный лакмус на понимание футбола. Замечено: чем визгливей интонации, тем дальше человек от игры. Все заявления, будоражащие умы: беспредел, непорядочность, детектор лжи – родят обычно те, кто заглянул в футбол с другой непыльной службы. Люди по-настоящему футбольные, досконально знающие игру изнутри, не склонны к цветастой ультимативности тогда, когда под ногами нет твёрдой почвы. Когда речь идёт о моментах неоднозначных даже сквозь призму нескольких ракурсов.

Судье Игорю Федотову в субботу достался именно такой.