Гендиректор «Урожая» рассказал, как проходил проверку на полиграфе после скандального матча

Генеральный директор «Урожая» Дмитрий Градиленко рассказал, как проходил процедуру проверки на полиграфе из-за скандала после матча между «Чайкой» и «Черноморцем».

— Складывается ощущение: вы не знали о том, что стимулирование победного настроя одной из команд — нарушение регламента. Потому история о 500 тысячах рублей и вышла в публичную сферу.

— Что значит — вышла? Тренер «Черноморца» сказал, что я предложил ему деньги. Но доказательств нет.

— А полиграф?

— На КДК прозвучало: проходя исследование на полиграфе, Градиленко и Дышеков вели себя нервозно. Это что, доказательство? Смешно.

— По моей информации, полиграф не поверил вам, когда вы отвечали на вопрос о 500 тысячах рублей.

— Было по-другому. Пришел человек с прибором. Сначала мы с ним просто пообщались, потом мне сказали вымыть руки, надели датчики. Предупредили, чтобы не двигался. Был ли я взволнован? Разумеется, все-таки впервые проходил такую проверку. Мне сказали отвечать быстро, конкретно, односложно, «да» или «нет». Нельзя было делать ни одного лишнего движения и вдоха, как сел, замороженный, так и сиди. Это я и пытался делать. Говорить о том, что я засыпался на вопросе о 500 тысячах, некорректно и неправильно. В конце меня спросили: «Вам интересно, какие ответы полиграф счет неправдой?» — «Совершенно неинтересно». — «Почему?» — «Потому что я отвечал правдиво». Все заняло около двух с половиной часов.

— Вопрос про стимулирование звучал в прямой формулировке?

— Естественно.

— С указанием суммы?

— Конечно. Вопросы следовали примерно такие: «Сегодня вторник?» — «Да». — «Свет в комнате горит?» — «Да». — «Вы давали деньги представителям «Черноморца»?» — «Нет». — «Сегодня среда?» — «Нет». — «Сегодня вторник?» — «Да». — «Вы давали деньги?» — «Нет».

— Почему от полиграфа отказались три игрока «Черноморца», позже дисквалифицированных?

— Не знаю. Я согласился, потом стал изучать тему, понял, что любой человек вправе как пройти проверку, так и отказаться. Они решили не проходить. Наверняка понимали, что это будет воспринято, как их вина. Но доказательства-то какие? Никаких. А футболистов, между прочим, уже дисквалифицировали. И меня тоже. Согласен, играли они не лучшим образом. Но для лишения права на профессию этого мало, разве нет?

— Ни на полиграфе, ни на заседании КДК не было вашего признания в стимулировании «Черноморца», правильно?

— Наоборот. Я признался во всем, что было. А того, что мне инкриминируют, не было, и в этом я не признавался.

— Спрашиваю конкретно про 500 тысяч.

— Поскольку денег не предлагал, отсутствовало и признание. Действительно знаком с Дышековым. Звонил ему до игры и просто просил помочь. Что он услышал и как понял — другой вопрос.

— То есть не было ни предложения суммы, ни самой суммы?

— Не было.

— Почему «Урожай» не получил лицензию для участия в ФНЛ?

— Не выполнили некоторые финансовые критерии. Интересно другое. Зачем была перенесена игра «Чайка» — «Черноморец»? Кто инициатор? Вопрос. Эта встреча состоялась 13 мая. Остальные матчи тура — 11 мая. Мы играли в Пятигорске, и представители «Чайки» были на том матче. Если бы «Урожай» не выиграл у «Машука», матч с Новороссийском для «Чайки» терял значение. Но мы выиграли, пусть и с трудом. И тогда стало ясно: игра с «Черноморцем» — ключевая в зоне.

— Возвращаясь к предыдущему вопросу. Теоретически «Урожай» мог пройти лицензирование через апелляцию, и если «Чайку» вдруг дисквалифицируют — выйти в ФНЛ. Но краснодарский клуб, сломавший столько копий, сидит без лицензии. Почему?

— Ну, а чего лезть? Мы проиграли. Не вышли по спортивному принципу. Да, стремились, но не получилось.

Напомним, 13 мая в зоне «Юг» ПФЛ был сыгран матч «Чайка» — «Черноморец» (3:1). Победив, хозяева фактически обеспечили себе выход в ФНЛ.

После этой игры Градиленко намекнул в соцсетях на признаки договорной игры. До этого матча его команда конкурировала с «Чайкой» за победу в зоне.

Читайте также:

• Виновные наказаны, но их вина не установлена. Разбираемся в деле «Чайка» — «Черноморец» — «Урожай»